На смену ООН придёт новая система миропорядка

 Десять пунктов, предложенные президентом США в качестве припарки для мёртвого, предельно расплывчаты и неконкретны, словно рецепт эскулапа-недоучки. Зачем же Трампу понадобилось создавать видимость реанимации организации, которая ничего не может и не решает? И отчего российская дипломатия так усердно подыгрывает ему в этом шоу?

Как только заходит речь о том, что Организация Объединённых Наций своё отработала и её пора распустить, российских дипломатов разбивает родимчик: только не это, шеф, только не это! При этом никто не может объяснить внятно, в чём наша польза и с какой стати Россия ежегодно отстёгивает порядка 78 млн долларов на поддержание жизни в обречённом на смерть? Да, мы платим вдесятеро меньше, чем американцы, но интерес США очевиден. Для них ООН – удобная декорация для политических манипуляций. Жива эта декорация или мертва – без разницы. А для России? Помогла нам ООН остановить поддержанный Западом незаконный захват власти на Украине? Или с признанием российского статуса Крыма? Может, объединённые нации смогли убедить Михаила Саакашвили не нападать на Цхинвал? Помнится, после распада Советского Союза американцы нам обещали не принимать в НАТО бывшие республики СССР – под гарантии ООН. Ну и где они, эти гарантии? ООН не давала разрешения американцам и их союзникам вторгаться в Ирак – и что, это им помешало? А бомбардировки Югославии силами НАТО? Нет мандата ООН – и не надо! Теоретически объединённые нации могли (и должны были!) наказать американцев за интервенцию и бомбёжки – и что, наказали? По сути, роль организации свелась к говорильне – собрались в кружок, обсудили повестку, обменялись филиппиками и разошлись. Нет, зачем это нашим дипломатам – понятно. Величественно надувать щёки и получать за это государственные награды – их «професьон де фуа». Только России
Подспудно наши (и не только наши) дипломаты это понимают. Отсюда и новые внешнеполитические форматы, в рамках которых сегодня решаются ключевые проблемы войны и мира. Переговорный процесс в Астане по Сирии ведут, по сути, четыре участника – Москва, Анкара, Тегеран и Дамаск, при вялом участии спецпредставителя ООН, роль которого не то чтобы малозаметна – не видна в микроскоп. Между тем именно этот формат позволил по-настоящему решить «сирийский вопрос» – безо всякого участия Запада или объединённых наций как инструмента того же Запада. Думаете, в Вашингтоне это осталось незамеченным? Отсюда и демарш Дональда Трампа с реформацией ООН. К чему выбрасывать на ветер сотни миллионов долларов, если самые насущные вопросы международной повестки решаются где-то на стороне?

Готовя проект резолюции о санкциях № 2375 (принятой 11 сентября сего года. – Ред.), американцы потребовали права инспектировать все северокорейские корабельные грузы, высаживая на них десант. Усилиями Москвы и Пекина это требование в финальный текст резолюции не попало. «Если бы эта норма осталась в окончательном варианте резолюции, она стала бы своего рода формой изнасилования Северной Кореи», – пишет корреспондент Global Research в штаб-квартире ООН Карла Стеа. Однако это «изнасилование» удалось приостановить, но не предотвратить, ибо военная агрессия, как констатирует Карла Стеа, «состоится в любом случае – с одобрения Совета Безопасности или без оного». Если Совбез одобрит агрессию, на ООН как на международной организации по поддержанию мира можно будет ставить крест – его и поставят, не Москва так Пекин. Если же не одобрит, крест на ООН поставят американцы.

Долго ли мир будет терпеть «систему паразитарного мироустройства»

Пока существовал биполярный мир, существование ООН было оправданно – это была некая спортивная арена, на которой с переменным успехом соревновались две сверхдержавы. Даже судьбы руководителей этой международной организации разыгрывались в контексте борьбы двух систем. Заступив на высокий пост, швед Даг Хаммаршёльд поначалу откровенно заискивал перед Западом. Пинал почём зря СССР, давил на Пхеньян в угоду американцам. Но постепенно его отношение изменялось. Он выдворил из ООН всех сотрудников ФБР США, взял в заместители советского дипломата Илью Чернышёва и уже принялся было за агентов ЦРУ, но тут его самолёт был сбит над Конго с санкции то ли Лондона, то ли Вашингтона. Шведа сменил бирманец У Тан, поначалу также подыгрывавший американцам. Но затем «переметнулся» и он – осудил вторжение США во Вьетнам, критиковал апартеид в ЮАР. И американцы заблокировали его выдвижение на третий срок.

Всё это время конструктивная роль ООН во внешнеполитической повестке стремилась к нулю – организация не смогла помешать политическим убийствам Че Гевары, Сальвадора Альенде и Патриса Лумумбы, не стала инструментом сдерживания южно­американских и африканских диктаторских режимов и не смогла решить ни одной мало-мальски важной международной проблемы. Все эти годы «ООН была парализована конфронтацией Америки с СССР», – констатировал политолог Сергей Черняховский. Ситуация ненадолго изменилась с назначением австрийца Курта Вальдхайма, который, умело балансируя между двумя центрами силы, впервые смог превратить ООН в реальную переговорную площадку. Но затем всё вернулось на круги своя, а с распадом СССР и торжеством однополярного мира ООН окончательно превратилась в синекуру для дипломатов. А потом во главе организации встал Кофи Аннан – по словам Черняховского, «первый, кто представлял не страну, а аппарат ООН, и одновременно был связан с ведущими кланами США». На этом международной организации настал каюк. Одним из последних маркеров её кончины стало выступление генсека Пан Ги Муна в ноябре 2015 года, считает эксперт Центра научной политической мысли и идеологии Людмила Кравченко: «Генсек не назвал, но указал на нарушителей международного права. «От Афганистана до ЦАР, от Украины до Йемена комбатанты и те, кто их контролирует, бросают вызов основам гуманитарного права». Поскольку всё выступление было выстроено вокруг кризиса в Сирии, основными обвиняемыми, не названными Пан Ги Муном, стали Россия и Иран». И Пан Ги Мун сделал далеко идущие выводы: «Международное сообщество не в состоянии привлечь виновных к ответственности… «Находясь перед лицом вопиющей бесчеловечности, мир впал в паралич, и это делает бессмысленным само существование ООН».

«Кому вообще нужна структура, если она не обеспечивает соблюдение норм права? – задаётся справедливым вопросом Людмила Кравченко. – Сегодня роль ООН сведена к тому, чтобы служить прикрытием для операций сил НАТО, выдавая им легитимный мандат. Чьим интересам может служить организация, если она финансируется преимущественно за счёт США? Да, бенефициары гарантируют себе защиту, но долго ли будет терпеть остальной мир сложившуюся систему несправедливого и паразитарного мироустройства?»

Сергей Марков, политолог:

Несколько лет назад аргентинский журналист Дарио Мизрахи проанализировал деятельность довоенной Лиги Наций и пришёл к выводу, что ООН обречена повторить участь организации-предшественницы. «Лига Наций была наднациональным органом, в который входили 63 страны, и её цели заключались в сохранении мира, развитии международного сотрудничества, а также в урегулировании международных споров, – писал Мизрахи в издании Infobae. – Тем не менее лига не смогла решить ни одной важной задачи международной повестки, и спустя два десятилетия после окончания Первой мировой войны мир вновь оказался втянутым в вооружённый конфликт». Вероятно, следовало бы поискать новый жизнеспособный формат в рамках международного урегулирования?

Создать некую новую структуру в противовес ООН, конечно, можно, вот только едва ли новая международная организация сможет быть эффективнее, считает политолог Сергей Марков. Сегодня значительно эффективнее действовать в рамках ситуативных объединений – это подтвердил астанинский формат, в рамках которого несколько стран без участия США (и вообще Запада) успешно добиваются сирийского урегулирования. Но жизнеспособными окажутся лишь те объединения, которые будут нацелены на решения конфликтных ситуаций, а не на их заморозку (как, скажем, минский процесс урегулирования на Украине). Форматы, аналогичные астанинскому, наверняка применят и для урегулирования проблемы Курдистана (Иран, Ирак, Сирия, Турция и Россия в качестве международного гаранта). И в конечном итоге именно в таком формате может быть решён вопрос северокорейского ядерного сдерживания (Пхеньян, Сеул, Пекин и Москва при участии Токио и Вашингтона). Сегодня на международной арене странам, заинтересованным в урегулировании того или иного вопроса, намного эффективнее удаётся действовать локально, нежели при посредстве громоздкой международной структуры. Ну а Вашингтон может сколько угодно реформировать ничего не решающую ООН – то, как неуклюже и неосознанно он это делает сегодня, не оставляет организации ни единого шанса выжить.

Поделитесь информацией с друзьями!

Просто нажми на кнопки соцсетей внизу!